из сарая
Интересно, какими же должны быть правила хорошего тона в дискуссиях? Или какие можно применить методы для более правильного проведения дискуссий? Предложения и идеи - в комменты. Там же мое мнение.
-
-
08.07.2006 в 05:01Во-первых, взаимоуважение. Бля, уроды, нужно уважать даже тех мудаков, которые оскорбляют, бросают в ваш адрес гадости и т.д.!Нельзя опускать себя мордой в их же дерьмо, хоть они и мудаки!
Во-вторых, логичность и прямота высказываний. Каждый человек знает множество слов, их комбинаций и вариаций, но в дискуссии уместны лишь некоторые из них, те, которые не нарушают гармонию самой дискуссии, которые отвечают на заданный вопрос наиболее подходящим ответом. Вы, конечно, можете прочитать собеседнику гороскоп, из которого будете исходить в поиске ответов, но учитывайте, что этот же гороскоп подходит еще многим людям. А если вас упрекнули в том, что вы говорите не то, что хотите сказать, значит скажите то, что хотите.
В-третьих, четкость высказываний. Вода - это важнейшее для жизни на земле, химическое вещество, состоящее из двух атомов водорода и одного атома кислорода. Атомы водорода в свободном состоянии являются положительно-заряженными ионами, и их заряд равен +1, т.е. количество электронов в обоих атомах водорода на один меньше, чем количество протонов в его ядре (под это же определение подходят изотопы, т.к. количество протонов во всех изотопах одного и того же элемента равно), в то время как кислород в свободном состоянии обладает отрицательным зарядом -2, т.е. количество электронов вращающихся вокруг его ядра, а следовательно и их заряд, на два больше количества протонов, а следовательно заряду ядра. В результате некоторых химических реакций, приводящих к освобождению ионов водорода и кислорода, получается вода. Это объясняется тем, что разнополярные ионы притягиваются друг к другу электромагнитным взаимодействим, а затем, при достаточном сближении, и сильным взаимодействием, и оба лишних электрона кислорода вращаются по сложной орбите вокруг ядер кислорода и водорода поочередно. Так вот, к чему я это, вода к тому же является упрощенным названием множества абсолютно излишних объяснений, описаний и подробностей, которые не играют в дискуссии ни малейшего значения.
В-четвертых, не стоит переходить на личности. Кто из вас уверен, что никогда не переходил на личности? Может вы получше вглядитесь в свои тексты? Я ж вас всех знаю!
В-пятых, достоверность информации. Вы знаете, что в любой дискуссии 99% того, что собеседники приводят в качестве фактов, является просто выдумкой? Нет? Я тоже. А оно так.
В-шестых, ответы на вопросы. Если вас спрашивают, вы должны отвечать? ...
В-седьмых, обоснованность дискуссии. Порой бывает не лишне посмотреть, а имеет ли смысл продолжать общение, если ответ на главный вопрос уже найден? Конечно, можно и дальше пообщаться, хотя бы просто так, пошутить, пофлудить, но нужно ли? И в этом ли посте? Особенно, если есть еще другие темы, которые все еще требуют обсуждения.
Этакий постик в стиле а-ля "la lepra" получился, только картинки не хватает... Впрочем... Сейчас исправлю!
-
-
08.07.2006 в 11:55-
-
08.07.2006 в 15:18-
-
08.07.2006 в 16:19Во-первых
Оба собеседника должны пользоваться принципом "научной честности". Т.е. честности, доведенной до крайности. Вот это главное. Будет это - будет дискуссия, будет реальный поиск ответа.
Согласно этому принципу, например, собеседники не должны приводить тех аргументов и доводов, которые они сами же можгут опровергнуть. Если человек так поступает в ходе спора, то его цель не УЧИТЬСЯ, а ВЫПЕНДРИТЬСЯ.
Согласно этому принципу, человек не должен заставлять собеседника искать выход из создавшейся ситуации, если он сам знает выход.
Цель не переспорить - цель понять.
В ходе дискуссии не должна отстаиваться неверная точка зрения - это еще одно следствие. Т.е. если тебе известны неопровержимые факты и четкое доказательство правильности одной точки зрения, то ты не должен защищать противоположную (неверную). Если это делается, то это делается только ради "блудословия"... ценность подобного минимальна...
Пункт взаимоуважение - излишен. Если дискуссия началась, то это уже говорит о взаимном уважении. Какой смысл разговаривать с человеком, недостойным тебя?! Объяснять ему, доказывать, тратить время?
Естественно, на личности в споре переходить совершенно недопустимо!
Если тебя спрашивают по теме дискуссии, и вопрос не является оскорбительным или личным, то ты обязан отвечать. Точнее ты обязан отвечать за свое мнение и представленную информацию. Это совершенно необходимо.
Иначе информация не может считаться верной в пределах дискуссии.
-
-
08.07.2006 в 20:04-
-
08.07.2006 в 20:30В добавок к вышеизложенному могу сказать, что на риторике нас учили -категорически нельзя применять в спорах огульных обвинений и "аргументов по кругу".
-
-
08.07.2006 в 20:37-
-
08.07.2006 в 20:42-
-
08.07.2006 в 22:07- Откуда ты берешь деньги?
- Из тумбочки.
- А там они откуда?
- Жена кладет.
- А у нее деньги откуда?
- Я ей даю.
- А откуда берешь-то?
- Из тумбочки...
-
-
08.07.2006 в 22:13-
-
08.07.2006 в 22:55Ведь как быть с религиозными спорами? "Откуда материя? Бог создал. Откуда бог? А он был." И вот дальше этого "был" не идет. Т.к. доказать, что он был все время нельзя. Так же, как и что он есть. В этом мире есть огромное множество чудес, которые все-таки возможны, не смотря на свою маловероятность, но эти чудеса считаются единственным свидетельством существования бога. Но вот что интересно.... Прочитал в посте "Кибернетика против эволюции" приблизительно такое: возьмите 50 монет, подбросьте их и соберите те из них, на которых выпал орел. Снова подбросьте собранные и снова соберите только те, которые выпали орлом вверх. И повторяйте так до тех пор, пока не останется одна монета (ну ладно, допустим, что все-таки одна останется, а не случится так, что три последних упадут решкой, не в этом суть), посмотрите на эту монету - она столько раз падала орлом, разве это не чудо? Это, конечно, не очень подходящий пример, он мне просто очень понравился, но все же. Только то, что эта монета случайно падала орлом вверх допустим 20 раз подряд еще не говорит о том, что она оказалась под божественным воздействием или что она все время падает только орлом вверх. Статистика - это доказательство, но не факт.
-
-
11.07.2006 в 23:49-
-
12.07.2006 в 00:05-
-
12.07.2006 в 00:54Ой, прости пожалуйста. Я когда читала, увидела белую аватарку с карандашным рисунком, и даже не обратила внимания, что это не Пятачок на аватаре, и ник не посмотрела ))))
Разумеется я о словах @Redrose@: берешь аргумент, потом из него вытекает другой, из него третий... и в итоге возвращаешься к первоначальному...
-
-
12.07.2006 в 01:00-
-
12.07.2006 в 06:38