Размышления...

[Килько]

Я тут недавно подумал - а является ли цель большинства людей (построить дом, посадить сы... дерево и вырастить сына) достойной целью? Я вот считаю, что в начале жизни человек должен иметь цель куда более высокую, более ценную, нежели эта. И лишь достигнув ее можно со спокойной душой позаботиться о себе, создавать семью, будучи уверенным в том, что жизнь не потрачена впустую. Ведь семья требует сил, заботы и внимания, и максимум на что остается времени - это работа. Но работа и цель - понятия разные.



Хотя, конечно, можно просто жить, как все, и надеяться, что дети превзойдут родителей, что они добьются того, чего в свое время не удалось достич их отцам или матерям, дедушкам или бабушкам.

Comments

[@Redrose@]

а что-бы ты назвал целью своей жизни?

[Anrielle]

Killen

Интересная тема. Я тоже думала об этом, но к какому-то однозначному выводу не пришла. Наверное, тут всё индивидуально. Фильм "Форрест Гамп" видел? Вот там как раз одна из основных мыслей о том, что не надо стремиться ни к каким высоким целям и ничего искать. Тот, кто пытается найти путь акромя банального (дом, дерево, сын), зря теряет время. Но думаю, что кто-то может сразу отказаться от высоких целий, а кто-то нет, даже если и понимает, что попасть в такую цель невероятно сложно.

Замечательно, Anrielle, что ты вспомнил этот чудесный фильм.

А вообще у каждого конечно своя цель

[Килько]

@Redrose@ Стремление к истине - это мой принцип. А вообще, как я говорю, всегда нужно задавать себе один и тот же вопрос: "Зачем?". Зачем стремиться к истине? Вот уже дальше я затрудняюсь ответить. Затем, чтобы больше знать об этом мире... А зачем больше знать об этом мире? Чтобы принимать верные решения. А зачем принимать верные рещения? И так далее. Все равно рано или поздно придется упереться во что-нибудь. Теоретически есть всему первопричина и есть для всего высшая цель. Но вот где это все - точно никто тебе не скажет, это извечные проблемы. Я же упираюсь в то, что я есть живое существо, я обязан жизни, природе, что меня создала и соответственно исходя из своих принципов, я стремлюсь к пособию природе, жизни, эволюции. Собственно, я считаю, что общество, цивилизация - это новая ветвь организации жизни, новая эволюция. Поэтому я стремлюсь к тому, чтобы способствовать большей организованности общества.

[Mr.Gloom]

Тут действительно все сугубо индивидуально и зависит от самого человека, его характера, убеждений, уровня психической организации и интеллекта, темперамента, воли и еще многого другого. Из чего все это формируется - вопрос отдельный. Наследственность, конечно, прежде всего. Но конечно, многое в этом плане зависит и от общества, или же, говоря шире, условий внешней среды, а значит - и от страны, в которой родился и живет данный человеческий индивидуум. Учитывая влияние менталитета на сознание человека, можно сказать и об определенной зависимости от его национальности.

Я, например, не могу представить себя в роли примерного семьянина, ибо семья предполагает некую стационарность в своей основе. Я же слишком мобилен, чтобы цепляться за какие-то прочные установки, никуда не двигаясь, отвергнув все цели в жизни и живя только ради жизни, ради самого процесса, а не ради какой-то Высшей Цели.

В моем же случае это порядок. Не конкретизированный определенными условиями, а само его явление, т.е. равномерность как таковая. Отсюда вытекает и мое отношение к людям, поведение, особенности характера... Я никогда не понимал людей, избирающих себе в качестве целей в жизни такие вещи как "посадить дерево, вырастить сына" и т.д.

А учитывая то, что убеждения, на коих и зиждется твоя Высшая Цель, вообще детерминированы личным опытом, можно заключить, что Цель эта уникальна для каждого человека. Разумеется, из тех, у кого она вообще есть

[Килько]

Mr.Gloom Я довольно давно пришел к такому выводу. Найти единую высшую цель можно только если "внедрить" ее в каждого человека, но это не выход, потому что такое почти невозможно.

Из контекста могу судить, что у тебя есть своя Высшая цель. Быть может, ты поведуешь мне о ней?

[ева моррисон]

Killen а ваще можно жить для себя.эгоистично но все же)я кстати вернулось)

[Килько]

дилетантка из подполья Ну надо же! =) Оказывается, даже пропавшие без вести тоже находятся =)

Может быть так когда-нибудь и ВечВесна появится =)

[Mr.Gloom]

Killen

"Внедрить" цель в человека "сверху" можно, но очень сложно, и чаще всего успех в этом деле приходит вне зависимости от тебя, на основе сложившейся исторической ситуации. В 30-х годах Гитлер, воспользовавшись обстановкой всеобщего возмущения в связи с грабительским мирным договором, завершившим Первую Мировую войну, свободно провел ряд националистических идей в сознание масс, которые к тому моменту были уже морально готовы к их принятию. Разумеется, все это сопровождалось использованием всевозможных пропагандистских уловок, но, понятное дело, без твоего желания следовать навязываемым установкам, не помогут никакие, даже самые изощренные приемы. То ли дело - отнять цель у человека. Добиться этого можно путем навязывания тебе простых житейских благ (примерно как "посадить дерево" и т.д.), которые позднее, в результате такого давления превращаются в смысл твоей жизни, упрощая до предела уровень твоей психической организации.

Ну а Цель... Порядок, как я уже говорил и, конечно же, Истина, а для меня эти два понятия практически равнозначны (не по смыслу, конечно, а по значению). Но если более определенно - борьба с идеологией терпимости и равенства, нарушившей равновесие в наше время и приведшая мир к хаосу. И здесь я имею ввиду не терпимость к нациям, расам и т.д., все это - лишь конкретные проявления толерантности как таковой. Я исхожу прежде всего из принципа, что люди по природе своей не могут быть равны, что было доказано еще в начале прошлого века. А значит, распределение благ (не только материальных) должно осуществляться не в соответствии с мифологическим "равенством", а соразмерно с заслугами каждого человеческого индивидуума перед обществом. Что же касается терпимости...

К чему приводит расцвет гомосексуализма? К снижению деторождаемости и разрушению морального фундамента в обществе. Значит, гомосеков - фтопку! К чему приводит (что уже было доказано историческим опытом) терпимость к людям одной расы? К нетерпимости в отношении другой расы.

К чему приводит распространение наркомании? Так, только не надо кричать, какие несчастные люди те, кто колется, как им плох, что они "тоже люди" и т.д. "Тоже люди" тоже должны думать головой, прежде чем совершать определенные действия. Наркотики - проверка на вшивость, выявляющая среди нас безвольных, жалких, тупых созданий, не имеющих права не то что бы жить, а воообще приобщать себя к роду людскому. А значит, наркоманов - тоже фтопку! Равно как и тех, кто распространяет наркотики. От себя лично могу сказать, что на определенном этапе жизни у меня был соблазн попробовать это, но я отказался, зная, к каким последствиям это приводит. Всякий, кто не смог сказать "нет", являет собой жалкую пародию на человека, само существование которой наносит оскорбление нормальным людям.

В этом и состоит моя Цель - борьба с социальным явлением и идеологией, носящей тоталитарный характер и препятствующей установлению подлинного равновесия в обществе.

[Килько]

Только одно хочу сказать - я считаю, что все должны быть равны в возможностях своих действий (в разумных пределах) и различны в своих способностях.



На счет гомосексуалистов... Зайти-ка ты сюда и внимательно почитай. Рискуешь много чего нового узнать =) http://www.diary.ru/~Abrik/?comment...ostid=13010483.



Во многом с тобой не согласен.

[Anrielle]

Mr.Gloom

Я исхожу прежде всего из принципа, что люди по природе своей не могут быть равны, что было доказано еще в начале прошлого века.

В начале прошлого века много что было "доказано". Самые серьёзные заблуждения идут именно оттуда.

Что вы понимаете под "равны"?



К чему приводит расцвет гомосексуализма? К снижению деторождаемости и разрушению морального фундамента в обществе.

Гомосексуалистов на протяжении всей истории человечества был одинаковый процент, тем не менее людей расплодилось!



Значит, гомосеков - фтопку!

Ух как завернули!



К чему приводит (что уже было доказано историческим опытом) терпимость к людям одной расы? К нетерпимости в отношении другой расы.

Выходит, нельзя быть терпимым ни к одной расе людей, т. е. к людям вообще. Всех людей — в топку?



Наркотики - проверка на вшивость, выявляющая среди нас безвольных, жалких, тупых созданий, не имеющих права не то что бы жить, а воообще приобщать себя к роду людскому.

Очень примитивно мыслите.



Всякий, кто не смог сказать "нет", являет собой жалкую пародию на человека, само существование которой наносит оскорбление нормальным людям.

Для начала необходимо выяснить, что толкнуло человека на этот путь? Быть может, вы бы на его месте поступили бы так же?



В этом и состоит моя Цель - борьба с социальным явлением и идеологией, носящей тоталитарный характер и препятствующей установлению подлинного равновесия в обществе.

И что же есть "подлинное равновесие в обществе"? То, что вы написали, носит ярко выраженный "тоталитарный характер", кстати.



Killen

Во многом с тобой не согласен.

Даже интересно, с чем там ты согласен?

[Килько]

Anrielle По сути тоже, что ты сказала. Но это все последствия моего несогласия с основой - изначальным неравенством людей. Изначально как раз таки люди равны, не считая врожденных уродств или каких-либо аномалий. По-сути каждый ребенок есть чистый бланк с лишь незначительными отличиями. Впрочем, чем больше времени проходит, тем больше эти отличия сказываются. Но все равно, не на столько, чтобы считать, что люди совершенно разные.

[Mr.Gloom]

Killen

В возможностях на сегодняшний момент люди, конечно, также не равны, но... если покопаешься в соответствующей литературе, то найдешь упоминания о людях, изначально обладающих весьма малыми возможностями самореализации, и все же достигавшими своих целей (Генри Форд, например) а наряду с ними - и о тех, кто имел колоссальные изначальные блага, но избравших путь иждивенчества и паразитизма.

Согласись, что было бы глупо давать столько же благ честному человеку, всю жизнь гнувшему спину, дабы прокормить свою семью и какому-нибудь мерзкому бомжу, который вместо того, чтобы работать, как все нормальные люди, шарится по помойкам в поисках съестных припасов (фу) и загрязняет окружающую среду своим смрадным дыханием Или грязному попрошайке-оборванцу, сидящему на шее у общества и государства.



Почитал, но так и не понял, что именно ты мне хотел этим сказать. Комменты там оставлять не буду, ибо запись создана достаточно давно, но мне вот что интересно. Тебя не возмущает то, что люди, которых ты защищаешь, в связи с собственной ущербностью требуют для себя особых прав, которых нет у людей с нормальной ориентацией? Я говорю о гей-парадах и их целях, защитных акциях в адрес геев, совершаемых на государственном уровне в западных странах и многом другом. Вот тебе и попытка перетянуть одеяло жизненных благ на свою сторону - ясное свидетельство истинных целей секс. меньшинств. Здесь мы свободно можем наблюдать явление эгалитаризма без присущей ему личины равноправия - тоталитарная идея, выражающаяся в "выравнивании" оных меньшинств в социальной общности и последующем их возвышении над прочими стратами.

Чем же в таком случае может быть объяснено разлагающее влияние гомосексуализма - изначальным намерением его представителей или болезнью, с которой они не в силах совладать?

Предположим, что это просто больные люди. Ну так пускай их просто кладут в психушку! Не кладут - значит, ни о какой болезни не может быть и речи, и снисхождения эти люди соответственно не заслуживают. Т.е., мы здесь имеем дело с сугубо маргинальным движением, целью которого является добиться олигархической власти в обществе (примеров тому масса - например, в Штатах негативное высказывание в адрес секс. меньшинств карается специальным законом; а в отношении лиц с традиционной ориентацией таких привилегий не предусматривается).

А учитывая отношение церкви к содомитам, не вижу ничего удивительного в таком ее отношении к этим акциям.



Anrielle

В начале прошлого века много что было "доказано".

Ну конечно, имеются ввиду не материальные доказательства, а теоретические))) Кстати, доказать неравенство людей может любой из нас, причем истинность доказательной формулировки не вызовет сомнений ни у кого. Подумайте сами, как, это вполне очевидно; если что, я потом объясню.

Что вы понимаете под "равны"?

Равны в получении благ, конечно. Но об этом смотрите выше, в ответе Киллену.

Гомосексуалистов на протяжении всей истории человечества был одинаковый процент, тем не менее людей расплодилось!

Ой ли? А как же влияние моды? Мне достоверно известно, что многие люди становились геями только из-за того, что сейчас это модно (!!!). Уму непостижимо, но факт имеет место быть. Вот взять хотя бы случай с Хворостовским, который подвергся травле со стороны западных театров за свое нежелание интерпретировать одну из сцен по прихоти режиссера-гомосексуалиста...

А насчет того, что "наплодилось" - тоже спорный вопрос, по статистике население России-то уменьшается, равно как и население уже давно сменивших свою ориентацию западных стран =))

Выходит, нельзя быть терпимым ни к одной расе людей, т. е. к людям вообще. Всех людей — в топку?

Как раз наоборот, терпимым надо быть в отношении всех рас, а не какой-либо в частности. Думаете, это справедливо - поощрять одних, тем самым угнетая других? Тем более, что вопрос расы вообще спорный - не так-то легко провести между ними грани в психологическом отношении, и уж тем более я не рискну заявить, что одна раса может быть выше другой.

Ух как завернули!

А как же иначе? =))) Интересы общества в целом превыше интересов определенной его группы. Во имя большего можно пожертвовать меньшим. Я так думаю (с)

Очень примитивно мыслите.

Аргументы - в студию!

Для начала необходимо выяснить, что толкнуло человека на этот путь? Быть может, вы бы на его месте поступили бы так же?

Приведите мне хоть один пример, в котором я бы (с учетом моего отношения к явлению наркомании) обязательно стал принимать наркотики. Я такого примера себе вообразить не могу. У человека всегда есть выбор, и если он, отринув свободу, выбирает рабство, зависимость, то кем же еще он является, как не недочеловеком?

Другое дело - когда человека физически заставили принять наркотик и избежать этого было никак нельзя. Тут я могу лишь посочувствовать и посоветовать на будущее быть более избирательным в общении: не будешь якшаться со всякого рода сомнительными личностями - не попадешь в такую ситуацию.

И что же есть "подлинное равновесие в обществе"?

Подлинное равновесие - справедливое распределение благ только лишь в соответствии с индивидуальными способностями и реальными заслугами перед обществом, как я уже говорил раньше.

То, что вы написали, носит ярко выраженный "тоталитарный характер", кстати.



Ну что ж, клином клином вышибают. Я считаю, что эффективно бороться с агрессией можно только ответной агрессией, путем сопротивления и открытой борьбы с несправедливостью, а также пропагандистскими методами. А вы предлагаете иные средства? Я вас с удовольствием выслушаю

[Anrielle]

Mr.Gloom

Кстати, доказать неравенство людей может любой из нас, причем истинность доказательной формулировки не вызовет сомнений ни у кого.

Это зависит исключительно от того, что понимать под неравенством. Вы сначала берётесь что-то доказывать, а только потом уточняете термины. Лично для меня это немного странно. Прежде чем говорить о равенстве или неравенстве необходимо уточнить, в чём. Что ж, вы уточнили, хотя опять же после фразы о доказательствах.



Равны в получении благ, конечно.

В получнеии благ люди не равны, ибо одни получают больше, а другие меньше. В возможностях тоже не равны. Если бы люди были равны в своих возможностях, это было бы хорошо, но это недостижимо. Равенство в правах предусматривает правовое общество. Можно ли рассматривать получение равных благ как право? На это существует две точки зрения, каждая из которых обладает своими плюсами и минусами.



А как же влияние моды?

Это одно из заблуждений. Гомосексуалисты — это люди, не испытывающие сексуального влечения к лицам противоположного пола. Как на это может повлиять мода? Абсолютно никак не может.



Мне достоверно известно, что многие люди становились геями только из-за того, что сейчас это модно (!!!)

Примеры в студию! Предполагаю, что вы путаете богемный образ жизни с гомосексуализмом.



Вот взять хотя бы случай с Хворостовским, который подвергся травле со стороны западных театров за свое нежелание интерпретировать одну из сцен по прихоти режиссера-гомосексуалиста...

И как это повлияло на рождаемость? Или на чью-то сексуальную ориентацию? Этот пример как раз противоречит вашему тезису.



А насчет того, что "наплодилось" - тоже спорный вопрос, по статистике население России-то уменьшается, равно как и население уже давно сменивших свою ориентацию западных стран =))

Страна может сменить политическую ориентацию. Сексуальной же ориентации у страны быть не может, т. к. она не живое существо. Население России уменьшается по причине затянувшегося экономического кризиса. В развитых западных странах население пополняется засчёт иммигрантов. Коренное же население сокращает своё число по причине стремления к большему материальному достатку. Чем меньше народа, тем больше ресурсов достанется каждому человеку. То, что они не учитывают агрессивность народа из менее развитых стран, это проблема, но к гомосексуализму она никаким местом не относится.



Интересы общества в целом превыше интересов определенной его группы.

Меньшинства никак не влияют на интересы общества.



Думаете, это справедливо - поощрять одних, тем самым угнетая других?

Нет, не справедливо. И относится это не только к расам. Грани между расами действительно нет.



Во имя большего можно пожертвовать меньшим. Я так думаю (с)

Однако именно так рассуждают расисты, когда считают допустимым перебить всех негров ради того, чтобы белым стало лучше.



Аргументы - в студию!

Вы не учитываете множество факторов. Из всех причин, почему люди становятся наркоманами, вы выбрали одну и отвергаете другие. Считаю такой подход примитивным. Тем более, что далее вы призываете к уничтожению групп людей.



Приведите мне хоть один пример, в котором я бы (с учетом моего отношения к явлению наркомании) обязательно стал принимать наркотики.

Раковая опухоль с сильными болями. Ни в коем случае не желаю вам такого, но ведь вы просили пример. И даже не подумали о том, что такие случаи бывают.



У человека всегда есть выбор, и если он, отринув свободу, выбирает рабство, зависимость, то кем же еще он является, как не недочеловеком?

В идеале у человека есть выбор. В реальном мире часто нет. Наркоманами часто становятся дети в силу своей неопытности. Скорее всего, семья у такого ребёнка окажется с проблемами, но сам ребёнок в них ни коем образом не виноват. Дети верят взрослым, потому что так заложено природой. Этим обуславливается возможность перенятия чужого опыта. В случае приучения детей к наркотикам, взрослые сознательно используют этот природный механизм.



Подлинное равновесие - справедливое распределение благ только лишь в соответствии с индивидуальными способностями и реальными заслугами перед обществом, как я уже говорил раньше.

Способности могут идти не на пользу, а во вред обществу. Кстати, они вообще бывают разные. Не все способности оказываются выгодными с точки зрения преобретения материальных благ. Заслуги же часто зависят не от способностей. В общем-то, всё это обыкновенный капитализм. Кто умеет вертеться, тот и получает больше благ.



Я считаю, что эффективно бороться с агрессией можно только ответной агрессией, путем сопротивления и открытой борьбы с несправедливостью

Вы взяли на себя определять, что справедливо, а что нет. При том, что у другого человека может быть другое мнение на этот счёт.



Кстати, ещё немного о геях.

Тебя не возмущает то, что люди, которых ты защищаешь, в связи с собственной ущербностью требуют для себя особых прав, которых нет у людей с нормальной ориентацией?

Никаких особых прав они не требуют. Они лишь борятся с несправедливостью. И способ их борьбы точно такой же, какой когда-то избрали себе негры. У этого способа есть некоторые недостатки. И эти недостатки расисты часто ставят в вину неграм, как и вы ставите их в вину геям. Но никакого другого способа борьбы за равенство человечество пока не придумало.

[Килько]

Mr.GloomЯ имел в виду не материальные возможности, а физические, умственные (да-да, люди умственно очень похожи, если сравнивать их не друг с другом, а с предыдущими видами, но вот только небольшой разности бывает достаточно, чтобы с возрастом они столь сильно стали отличаться), т.е. то, что дано нам с рождения самой жизнью. Жизни плевать, родился ты у богатого человека, владеющего множетсвом нефтянных скважин и проч. богатствами или у бедняка, владеющего лишь своим телом да и то не полностью. Люди сами начинают отдаляться друг от друга, становиться все более и более непохожими.



Даже от самого смрадного дыхания БОМЖа окружающая среда не испортится ни на сколько, не считая тех реакций, которые происходят при дыхании вообще.



Я хотел тебе этим сказать, что там очень долго спорили на счет геев и множество темных пятен было выявлено и выведено. Поэтому и советую почитать этот пост.

К тому же гомосексуалисты - психологически почти такие же люди, как и мы (разумеется под словом "почти" имеется в виду их ориентация), поэтому их требования вполне естественны. Извини меня, если человека будут нагло ущемлять в правах, он хотя бы попытается этому противостоять. А они - такие же люди. Между прочим, не по веяниям моды они такими стали, а в следствие совершенно других факторов. Опять же, ссылаюсь на тот пост. Другое дело, чтобы их требования не противоречили логике, чтобы их свободы не пересекали свобод других людей. Я против гей парадов, но вовсе не против самих геев, просто потому, что они мне никак не мешают. Уж по крайней мере, не до них мне.

Кстати, ты тоже вполне мог быть геем с определенной вероятностью.



Ну так пускай их просто кладут в психушку! Интересно, если у тебя будет врожденный порок сердца, значит тебя обязательно нужно будет ложить и всю жизнь держать в больнице для подтверждения того факта, что ты болен? Хотя нет, плохой пример. Скажем, если у тебя рак, неизлечимая болезнь, то что же, получается ты должен будешь весь остаток своей жизни провести в больнице? А на штаты вообще не равняйся, их судебно-правовая система основывается непонятно на чем, и, как результат, женщина, подавшая в суд на производителя микроволновой печи за то, что в их инструкции нет записи о том, что в этих печах нельзя сушить домашних животных, выигрывает это дело.

Церковь же тоже придерживается старых стереотипов, слов святых и прочих весьма неубедительных аргументов.



Ну конечно, имеются ввиду не материальные доказательства, а теоретические))) Кстати, доказать неравенство людей может любой из нас, причем истинность доказательной формулировки не вызовет сомнений ни у кого. генетически и психологически нет и не может быть двух одинаковых людей (потому что это настолько маловероятно, что этого не может быть, по крайней мере не в нашем мире), но эти различия являются обычными для каждого человека. Под равенством имеется в виду равенство человеческой сущности, один человек, будь он богатым и влиятельным, не может превосходить другого, даже бедняка, по правам (за исключением некоторых людей, например, недееспособных, т.е. тех, кто действительно психологически не является здоровым человеком, способным принимать адекватные решения). Впрочем, это в идеале. На практике же такие различия не просто имеют место быть, они очевидны каждому. Это равенство возникло по причине развития нравственности общества, развития культуры, развития самого общества в целом. Ведь тот же тунеядец может однажды может сильно измениться, мало ли что в жизни происходит. И нельзя ограничивать его лишь только потому, что он когда-то был попрощайкой. В конце-концов, если он зарабатывал на милостыне других людей, значит "другие люди" не против того, чтобы дать ему эту милостыню. Да и любой богатый и уважаемый человек однажды может просто потерять всякий стыд и желание работать.

Так вот, вернусь к доказательству равенства/неравенства людей - доказать это может каждый, если только будет четко выбраны параметры приближения. Тот факт, что нет двух одинаковых людей, известен всем. Так же, как и то, что нет людей с копытами, с рогами или вообще похожих на что угодно, кроме человека. Нужно определиться, что считать настоящим различием, а что - обыденностью, такой, как индивидуальная память.



А как же влияние моды? - снова и снова ссылаюсь на тот пост, ссылку на который я тебе дал. Почитай комментарии, если ты читал только пост.



Вот взять хотя бы случай... - а что значит "хотя бы"? Предложение не согласовано по смыслу, т.к. этот случай относится к претензиям собственно режиссера и иностранных театров, а не к влиянию моды на появление гомосексуалистов.



А насчет того, что "наплодилось" - тоже спорный вопрос, по статистике население России-то уменьшается, равно как и население уже давно сменивших свою ориентацию западных стран =)) - да, значит, гомосексуалисты теперь еще и виноваты в том, что из-за них сокращается население развитых стран мира =)) Офигеть! =)



Аргументы - в студию! вот, по моему мнению, самый яркий:

Предположим, что это просто больные люди. Ну так пускай их просто кладут в психушку! Не кладут - значит, ни о какой болезни не может быть и речи, и снисхождения эти люди соответственно не заслуживают. - очень примитивная логика, допускающая огромные погрешности.



Как раз наоборот, терпимым надо быть в отношении всех рас, а не какой-либо в частности а собственно к этому все и стремятся, если ты до сих пор этого не замечал.



Во имя большего можно пожертвовать меньшим. и я целиком с тобой согласен. Но зачем же жервовать меньшим, если это не принесет никакого блага большему? Не кажется ли тебе, что твои доводы именно к таким напрасным жертвам и приводят.



Приведите мне хоть один пример - вот один: у тебя умерла мать и отец, тебя отчислили и ты одинок. Уверен ли ты на 100% что сможешь контролировать себя и что тебе не захочется отвлечься ото всего? Конечно, мало кто сразу начинает с тяжелых наркотиков. Но если легкие кажутся слишком легкими, то...



Подлинное равновесие - справедливое распределение благ только лишь в соответствии с индивидуальными способностями и реальными заслугами перед обществом вот с этим я согласен, но только я вижу, что ты распределяешь эти блага вовсе не по индивидуальным способностям и/или заслугам.

[Mr.Gloom]

Anrielle

В получнеии благ люди не равны, ибо одни получают больше, а другие меньше.

Вы меня опять-таки неверно поняли. Я именно это и говорил вначале. Вот моя цитата:

Я исхожу прежде всего из принципа, что люди по природе своей не могут быть равны, что было доказано еще в начале прошлого века.

А вот что вы у меня спросили:

Что вы понимаете под "равны"?

Т.е. вы попросили уточнить, что я понимаю под словом "равны" => я уточнил, в чем именно не равны люди.

Вы сначала берётесь что-то доказывать, а только потом уточняете термины.

Повторюсь еще раз, чтобы не было недоразумений: люди не равны по способностям и распределению благ. И не должны быть равны (имхо). Кроме того, они никогда не были равны перед законом. Да, бесспорно, в теории перед законом должны быть равны все, но в реальной жизни это фактически невозможно, надеюсь, вы и сами это понимаете.

И как это повлияло на рождаемость? Или на чью-то сексуальную ориентацию? Этот пример как раз противоречит вашему тезису

Этот пример иллюстрирует пагубное влияние моды на гомосексуализм, о котором я и говорил. Это уже прямая дискриминация человека традиционной ориентации со стороны людей с нетрадиционной. Рождаемость тут ни при чем, о ней, если вы не заметили, я стал говорить чуть ниже.

Меньшинства никак не влияют на интересы общества.

Неужели? Вот вам еще пример. В Штатах существует т.н. "день молчания" в поддержку геев и лесбиянок. Однажды группа русских детей-эммигрантов, учившихся в одной из таких школ в очередной "день молчания", будучи верующими православными, демонстративно пришла в футболках с надписями об осуждении Христом содомитов.

За это их исключили. Понимаете? В США из школы могут исключить за ношение оружия, мордобой или наркотики. А эти дети в силу своих убеждений и своей веры в Бога всего лишь отказались следовать идиотской традиции в поддержку извращенцев. А знаете, что им после этого говорили "толерантные" учителя? Что их "тут никто не спрашивал" и чтобы они "убирались в свою Россию". Это нормально? Как видите, меньшинства очень даже влияют на интересы общества.

Кстати, в определенном смысле этого слова люди, стоящие у власти, тоже являются "меньшинством", только уже в отношении прав и потребления благ. Скажете, что они тоже никак не влияют на общество?

Кстати, национал-социалисты в Германии 20-30-х гг. вначале тоже были "меньшинством", и что потом содеяло это самое "меньшинство", вам хорошо известно.

Вы не учитываете множество факторов.

Ну и что? Подумаешь, семь миллионов паршивых торчков сдохнут на виселицах. Вы как-нибудь походите по информационным сайтам, почитайте криминальную статистику. Сколько людей калечат и убивают эти семь миллионов, принося множество жизней на алтарь Молоха пресловутой зависимости? Вы предлагаете оставить все, как есть? Да вам почти каждый может рассказать хоть одну историю из того же цикла, сейчас это вообще на каждом шагу.

Раковая опухоль с сильными болями.

Во-первых, сейчас помимо наркотиков наверняка есть средства, позволяющие облегчить такие страдания (поправьте меня, если я ошибаюсь). Во-вторых, я бы прекрасно знал, что зависимость со всеми вытекающими отсюда последствиями (в т.ч. и ломкой) ничем не лучше болей от опухоли, какими бы сильными они ни были. Кроме того, я считаю для унизительным для себя делать то, что противоречит моим принципам. Это все равно как если бы вам к голове приставили пистолет и приказали бы, извините, отсосать.

Дети верят взрослым, потому что так заложено природой.

Сейчас на каждом столбе написано: "НЕЛЬЗЯ" и, какой бы ни была у тебя семья, хоть раз в жизни кто-то да объяснит тебе, что для здоровья наркотики, мягко говоря, не полезны. Но что можно поделать, если человек не понимает значения слова "нельзя"? А кроме того, такие случаи далеко не так часты, как вы думаете. Как я уже говорил раньше, малыми величинами в сравнении с несоизмеримо большими можно пренебречь.

Однако именно так рассуждают расисты, когда считают допустимым перебить всех негров ради того, чтобы белым стало лучше.

Не уверен, что белых на Земле существенно больше, чем черных, и говорить в данном случае о "меньшинстве", я думаю, не совсем уместно. Впрочем, я вообще говорил не о расах. Мне все равно, кем является наркоман или гопник - негром или белым, для меня он в любом случае останется недочеловеком.

Страна может сменить политическую ориентацию. Сексуальной же ориентации у страны быть не может, т. к. она не живое существо.

Разумеется, я говорил образно, странно, что вы этого не поняли А как еще это можно назвать, если мэры, скажем, Берлина и Парижа - гомосексуалисты, не только не скрывающие этого, но и всячески поддерживающие лиц своей ориентации?

Не все способности оказываются выгодными с точки зрения преобретения материальных благ.

Сейчас - да, но это - следствие неправильного распределения благ сугубо в наше время, а в идеале все должно быть именно так.

Действительно почти любую способность можно направить на пользу или во вред обществу, но в этом, я полагаю, состоит одна из функций системы социального воспитания и образования - направлять способности человека в правильное русло. Здесь я имел ввиду сравнительное распределение благ между талантливыми и неталантливыми людьми, между теми, кто добился чего-то в жизни и теми, кто в жизни ничего не добился. Кстати, капитализм в этом отношении не так уж и плох.

Вы взяли на себя определять, что справедливо, а что нет. При том, что у другого человека может быть другое мнение на этот счёт.

В реальности каждый считает правильной только свою позицию, только одни при этом готовы идти на диалог, другие - нет. Но готовность идти на диалог совсем не подразумевает обязательный учет чужой позиции в ущерб своей собственной. Я не обязан руководствоваться нормами, которые считаю неправильными.

Никаких особых прав они не требуют. Они лишь борятся с несправедливостью. И способ их борьбы точно такой же, какой когда-то избрали себе негры. У этого способа есть некоторые недостатки.

Ни фига себе "недостатки"! Начнем с того, что ваша свобода заканчивается там, где начинается мой нос, и, защищая свои права, надо не забывать о правах других людей. Геям в Москве запретили проводить парад, причем запретили два раза, но они решили все по своему, очевидно, считая себя выше каких-либо установок власти. Т.е. они просто-напросто открыто нарушают наши законы. И от тех же рецидивистов они отличаются лишь сравнительно невысокой тяжестью нарушения.

А вообще, по одной из статей УК РФ (номер статьи, к сожалению, не помню) предусмотрены санкции в виде лишения свободы/принудительных работ за нарушение общественного порядка. Так что организаторам сего действа я бы посоветовал не рыпаться и быть довольными хотя бы тем, что их не привлекают к ответственности по вышеупомянутой статье.

[Mr.Gloom]

Killen

Кстати, ты тоже вполне мог быть геем с определенной вероятностью.

Интересно, как это я мог бы им стать? Не хочу я становиться геем и соответственно не буду Опиши в таком случае механизм моего возможного превращения в гомика со всеми вытекающими отсюда последствиями.

очень примитивная логика, допускающая огромные погрешности.

Ну вот мы и снова пришли к тому, от чего отталкивались. Где аргументы-то? Назови мне хотя бы пару погрешностей. Если уж мы признаем, что геи - не совсем нормальные в психическом плане люди, то что они, спрашивается, делают на свободе? А давай еще из психушек выпустим всех их обитаталей, они ведь тоже люди и тоже имеют какие-то права! Ведь это же дискриминация - держать в заточении других людей! Это ты предлагаешь?

Но зачем же жервовать меньшим, если это не принесет никакого блага большему?

Конечно, никто не будет просто так жертвовать даже меньшим, было бы глупо кидаться жизнями людей без приемлемой на то цели. А Цель у меня и так есть.

Уверен ли ты на 100% что сможешь контролировать себя и что тебе не захочется отвлечься ото всего?

Это не в моем характере - уходить от реальности, как силой воображения погружаясь в бессмысленные грезы, так и помогая себе в этом при помощи наркотиков. Я - прагматик, для меня больше важен сухой остаток, а просто медленно убивать себя -это бессмысленно и глупо.

Мать и отец давно в разводе, причем последний живет в другом городе. А учитывая то, что папаша не относится к тому типу людей, которых я уважаю, вряд ли я буду сильно по нему тосковать.

А кроме того, есть такой необычный феномен, который я не раз наблюдал (и не только в отношении самого себя): если у тебя был сильный соблазн и ты отверг его, тебя уже ничто не сломит, не повернет на тот путь, уж поверь.

И о каких наркотиках тут может идти речь, если я даже ни разу в своей жизни не выкурил ни одной сигареты? Ни одной. Хоть мне предлагали и не раз. Просто не понимаю, зачем вообще это надо делать. У меня достаточно крепкие убеждения и принципы, чтобы убивать свое время на такую чушь.

я вижу, что ты распределяешь эти блага вовсе не по индивидуальным способностям и/или заслугам.

Я пока еще ничего не распределяю. И какими же иными критериями в распределении благ я, в таком случае, руководствуюсь? Я уже писал, почему не уважаю наркоманов и гомосексуалистов и почему они вредны для общества, а повторяться мне совсем не хотелось бы.

а собственно к этому все и стремятся, если ты до сих пор этого не замечал.



Плохо стремятся. Ну про "affirmative action" в США тебе уже рассказывали, поэтому не буду распинаться. А у нас такое тоже сплошь и рядом, только не на государственном, а на бюрократическом уровне.

И нельзя ограничивать его лишь только потому, что он когда-то был попрощайкой.

По-твоему значит, неважно, как человек зарабатывал себе на жизнь, главное - что у него есть сейчас? Люди, которые сегодня ворочают миллионами в нашей стране - это ведь бывшие "братки" и прочая криминальная шелуха, поползшая к нам со всех сторон после перестройки. Значит не будем обращать внимания, какими средствами они этого добились? Насчет попрошаек не согласен, те, кто просят милостыню на улице, имхо, - рабы по природе, без каких-либо принципов и чувства собственного достоинства.

А работать должны все без исключения, как иначе-то? На пособиях всю свою жизнь не проживешь, тем более, что они для стимуляции интереса к работе постоянно уменьшаются Насчет равенства в правах богатых и бедных - согласен, тут даже возразить нечего, но опять-таки это все действительно лишь в теории.

К тому же гомосексуалисты - психологически почти такие же люди, как и мы

Ерунда. Как известно, психологию мужчин и женщин в отдельности определяет только лишь психологический пол, т.е. ощущение себя мужчиной или женщиной (в остальном, кстати, различий в их психологии нет). Вот тебе и разница.

Скажем, если у тебя рак, неизлечимая болезнь, то что же, получается ты должен будешь весь остаток своей жизни провести в больнице?

А я, между прочим, говорил о психических заболеваниях, а не о физиологических (кстати, некоторые из них, например, туберкулез, также требуют обязательной изоляции во избежание заражениях других людей). Наличие у меня (не дай Бог, конечно!) рака не делает меня опасным для общества. А вот наличие психического заболевания делает.

[Килько]

как это я мог бы им стать? Мало ли, детская психологическая травма, изнасиловал бы тебя в десять лет какой-нибудь педофил, или еще что-либо.

Если уж мы признаем, что геи - не совсем нормальные в психическом плане люди, то что они, спрашивается, делают на свободе? Хех, я не буду расписывать тебе все это, просто спрошу, а давай-ка ты мне приведи все параметры, все свойства нормальных людей? Может быть, меня тоже пора в психушку? А может и тебя? И заодно напиши, по каким именно из параметров геи должны находиться в психушке?

Конечно, никто не будет просто так жертвовать даже меньшим

- ну так вот, а ты именно предлагаешь принести в жертву людей, которые якобы по каким-то твоим необоснованным или невернообоснованным критериям не подходят, которые являются угрозой для общества, которые не могут в нем находиться а может быть даже не достойны жить?

При всем твоем прагматизме я не уверен в твоих словах. И я не уверен в себе, если бы моя жизнь пошла под откос, слава богу, пока это не так и мне не довелось проверить самого себя в этом плане.

И какими же иными критериями в распределении благ я, в таком случае, руководствуюсь? - говоря утрированно - если наркоман, гомосексуалист, БОМЖ или тунеядец - значит прочь его из общества, значит он недочеловек.



Насчет братков - пример неподходящий.

Наличие у меня рака не делает меня опасным для общества. А вот наличие психического заболевания делает. - нет. Рак - это физиологическое заболевание, как и туберкулез. Шизофрения - это психологическое заболевание, как, если не ошибаюсь, и гомосексуализм. И, как в случае с физиологическими заболеваниями, так и с психологическими, есть болезни опасные для общества, а есть не опасные. Чем опасны гомосексуалисты? Они не являются сексуальными маньяками, они не являются педофилами, они являются именно гомосексуалистами. Среди них, как и среди других людей, могут быть и маньяки, и педофилы, и кто угодно, но это вовсе не является одним из атрибутов гомосексуализма.

"геи - не совсем нормальные в психическом плане люди, то что они, спрашивается, делают на свободе?"(с) кто это вообще мог сказать и кто они такие чтобы судить?

[Килько]

*Gloomy* Все ответы перед тобой, нужно лишь прочитать.

Я спокойно к геям отношусь

[Mr.Gloom]

Мало ли, детская психологическая травма, изнасиловал бы тебя в десять лет какой-нибудь педофил, или еще что-либо.

Даже если бы такое случилось, совсем необязательно, что я стал бы после этого геем.

Хех, я не буду расписывать тебе все это, просто спрошу, а давай-ка ты мне приведи все параметры, все свойства нормальных людей?

Открой толковый словарь и прочитай значение слова "гомосексуализм", где ясно сказано, что это "извращенное сексуальное влечение к лицам своего пола" (определение в разных словарях может варьироваться, но общий смысл таков). Устами словарей глаголет истина

Конечно, не все геи - насильники, и даже не все педофилы, но их опасность для общества состоит не только в этом. Гей (пассивный уж точно), не являясь ни мужчиной, ни женщиной, представляет собой своеобразный третий пол, общие характеристики коего весьма трудны для определения. Вроде по субстрату выходит, что мужчина, а по психологическому полу это, несомненно, женщина (Традиционно мужчина считается представителем активного начала, а женщина - пассивного. Существуют и исключения, но они в меньшинстве). Природой был назначен Порядок, по которому два представителя противоположных полов должны быть вместе, представляя собой определенное целое. Как верно заметил один американец-гомофоб, "Бог создал мужчину и женщину, а не мужчину и мужчину". Ты ошибаешься, если находишь что-то позитивное в том, что люди учатся относиться терпимо к людям, которые будучи мужчинами по природе, не желают вести себя подобно мужчинам, руководствуясь принципами женского начала. В результате общество начинает спокойно относится к тому, что самые благородные мужские качества представителей сильного пола растворяются в противоположных, пассивных проявлениях, и, будучи практически полностью поглощены ими, более не проявляются так отчетливо, как у чистых представителей рода мужского. Отсюда и моральное разложение общества, основанное на признании возможности главенства подчинения над агрессией. Поздравляем-сс, господа, еще один шаг на пути к рабству...

Рак - это физиологическое заболевание, как и туберкулез.

Разница в том, что туберкулез заразен, в отличие от рака. Это я и хотел тебе сказать.

если наркоман, гомосексуалист, БОМЖ или тунеядец - значит прочь его из общества, значит он недочеловек.

Все вышеперечисленные являются людьми, психологически готовыми к рабству, т.е. недолюдьми. Чем наркоманы и бомжи могут заслужить свой отдельный кусок от пирога материальных благ?

Насчет братков - пример неподходящий.

Это почему же? Я назвал их в качестве примера людей, добившихся своего нынешнего положения незаконными, нечестными средствами и ныне управляющих значительными капиталами денежных средств.

[Килько]

Mr.Gloom Не обязательно, но вполне возможно.



А ты своими устами мне глаголь не какие эти гомосексуалисты, а какие нормальные люди?



Это я и хотел тебе сказать - это я и понял, но вот ты меня не понял. Гомосексуализм не заразен, он не передается внушением, геем не станешь просто потому, что тебе видите ли захотелось. Даже если мужчина будет спать с мужчинами, не являясь геем, он им не станет, ему просто придется бороться с собой.



Природой был назначен Порядок какой порядок? Ответь мне? Только нормально, а не увиливая куда-то в неизвестном направлении, как всегда. Природа позволила появиться сексуальным меньшинствам, именно природа.



Все вышеперечисленные являются людьми, психологически готовыми к рабству, т.е. недолюдьми. - ага, значит, тот, кто готов к рабству - недочеловек. Ладно, тогда давай-ка ты мне опиши рабство в твоем понимании? И еще раз убедительно прошу говорить по существу, а не уходить в какие-то несвязанные примеры. Может быть у нас 95% населения - недолюди?



Чем наркоманы и бомжи могут заслужить свой отдельный кусок от пирога материальных благ? - своей работой для общества. Ты хочешь не давать им ничего ни при каких условиях? А ведь почти все наркоманы, которые слезают с иглы (я надеюсь, речь идет именно о "тяжелых" наркоманах, потому что те, кто увлекается легкими наркотиками обычно могут отказаться в случае чего от их употребления, т.к. потому они и называются легкими.), а не умирают от передоза, становятся такими же людьми. Вот например Дельфин - он был наркоманом, и ничего, до сих пор занимается культурой, зарабатывает деньги на ублажении ушей его слушателей =)



Отсюда и моральное разложение общества, основанное на признании возможности главенства подчинения над агрессией. - а вот я не вижу, откуда ты этот вывод сделал. Ты говорил о том, что в гомосексуалистах имеет место быть половой дуализм, так сказать, и терпимость к ним вызывает ощущение обыденности этого дуализма в гомосексуалистах, но ведь они действительно такие, и это действительно обычно. И было обычно с того момента, когда они появились, потому, что иначе они не могут. Общество бы уже давно изжило себя, если бы это имело вредные последствия.



Это почему же? - это потому, что я тебе о Фоме, а ты мне о Ереме. Я тебе говорил о том, что по сути люди очень похожи, во многом равны, и имеют они одинаковое право на благи (блага, благоны... как эта хрень пишется во множественном числе?). Братки здесь превысили свои права, но им никто официально не разрешал этого. И каким боком этот пример вяжется с моим высказыванием я не знаю.

[Anrielle]

Mr.Gloom

Это уже прямая дискриминация человека традиционной ориентации со стороны людей с нетрадиционной.

Не увидела там дискриминации. Человеку предложили отыграть роль, он отказался. И что?



В Штатах существует т.н. "день молчания" в поддержку геев и лесбиянок. Однажды группа русских детей-эммигрантов, учившихся в одной из таких школ в очередной "день молчания", будучи верующими православными, демонстративно пришла в футболках с надписями об осуждении Христом содомитов.

А это был прямой наезд со стороны православных на других людей. Если я надену майку с надписью "Православие — ложь от и до", на меня и не так наедут эти самые православные. Якобы это оскорбление их чувств. Так почему же они могут оскорблять чужие чувства, а их чувства оскорблять нельзя?



А эти дети в силу своих убеждений и своей веры в Бога всего лишь отказались следовать идиотской традиции в поддержку извращенцев.

Они пропагандировали свои убеждения. Опять же, почему им можно, а другим — нет? Православие, кстати, не государственная религия в Штатах. И пропаганда православия Штатам не выгодна. Заявили бы эти детки о своём агрессивно-православном настрое в другой теме, их бы точно так же исключили из школы. И правильно бы сделали, ибо нефиг вредить государству, в котором они живут.



Кстати, в определенном смысле этого слова люди, стоящие у власти, тоже являются "меньшинством", только уже в отношении прав и потребления благ. Скажете, что они тоже никак не влияют на общество?

В отношении прав они меньшинством не являются, ибо права у них те же самые. По поводу благ, сомневаюсь, что они самые богатые. Превышение полномочий же является преступлением. Это характерная особенность России и других неразвитых стран.



Кстати, национал-социалисты в Германии 20-30-х гг. вначале тоже были "меньшинством", и что потом содеяло это самое "меньшинство", вам хорошо известно.

Они содеяли, когда уже не были меньшинством.



Подумаешь, семь миллионов паршивых торчков сдохнут на виселицах.

На висилицах сдохнут люди, каждый из которых уникален. Люди, у которых была беда в жизни. Я не предлагаю ничего не делать. Задача государства — перекрыть каналы продажи наркотиков.



Во-первых, сейчас помимо наркотиков наверняка есть средства, позволяющие облегчить такие страдания (поправьте меня, если я ошибаюсь).

Ошибаетесь.



Не уверен, что белых на Земле существенно больше, чем черных, и говорить в данном случае о "меньшинстве", я думаю, не совсем уместно.

В европейских странах негры именно меньшинство.



А как еще это можно назвать, если мэры, скажем, Берлина и Парижа - гомосексуалисты, не только не скрывающие этого, но и всячески поддерживающие лиц своей ориентации?

Скрывать они и не обязаны. Почему они должны что-то скрывать? Что же касается поддержки своих, у вас есть чёткие доказательства превышения этими мерами своих властных полномочий?



Я не обязан руководствоваться нормами, которые считаю неправильными.

Это уже беззаконие. И отход от правового общества в сторону наших далёких предков.



Геям в Москве запретили проводить парад, причем запретили два раза, но они решили все по своему, очевидно, считая себя выше каких-либо установок власти. Т.е. они просто-напросто открыто нарушают наши законы.

Вот тут вы снова попались на газетную утку. Никакого гей-парада не было. Г-н Алексеев как частное лицо пытался положить венок к памятнику. Но, т. к. нацисты знали его в лицо, они этим воспользовались.



А вообще, по одной из статей УК РФ (номер статьи, к сожалению, не помню) предусмотрены санкции в виде лишения свободы/принудительных работ за нарушение общественного порядка.

За нарушение порядка надо было сажать нацистов, которые его и нарушили. Избили мимоходом какого-то негра гражданина Франции, который проходи мимо с девушкой...



Ну вот мы и снова пришли к тому, от чего отталкивались. Где аргументы-то?

Вам на них указали, но вы не поняли. Впрочем, это не удивительно, и так должно быть. Моделировать чужое сознание неоднородное своему человек начинает после 24-х лет. Моделировать чужое сознание как однородное своему — с 18 лет. Так что вы и не должны понимать. Всё приходит в своё время.

[Mr.Gloom]

Killen

А ты своими устами мне глаголь не какие эти гомосексуалисты, а какие нормальные люди?

Нормальные люди - те кто руководствуются законами, данными самой природой и здравым смыслом. Как пример: природа дала изначальное влечение человека к человеческому же существу противоположного пола; здравый смысл дал понимание того, что нельзя убивать невинных людей. Те, кто отклоняется от данных норм, не являются нормальными людьми.

Гомосексуализм не заразен, он не передается внушением, геем не станешь просто потому, что тебе видите ли захотелось.

Интересно, как это коррелирует с твоим же примером про изначилование в 10-летнем возрасте маньяком-педофилом? Жертва изнасилования же не хотела совокупляться извращенцем, но по твоим словам выходит, что в результате этого все-таки можно стать геем.

какой порядок? Ответь мне?

Я не люблю повторять по десять раз одно и то же. Читай выше.

Природа позволила появиться сексуальным меньшинствам, именно природа.

Перефразируя Воланда: "самое удивительное в этом бреде то, что он - бред от первого до последнего слова"

То же самое, что сказать, будто психические заболевания вообще даны человеку природой. Глупости. Психические заболевания обусловлены патологиями в сознании, основанными в свою очередь на внешних воздействиях (опять же возвращаемся к твоему примеру про маньяка-педофила). Изначально все люди гетеросексуальны (исключение составляет патология, полученная как данность, например, в результате рождения ребенка от родителей-наркоманов).

Ладно, тогда давай-ка ты мне опиши рабство в твоем понимании?

Рабство - это состояние души, обсуловленное крайней компромиссностью и конформизмом, доведенной до апогея готовностью (чаще всего из страха) идти на серьезные уступки в ущерб своим интересам.

своей работой для общества.

Тех, кто "сходит с иглы", да еще и способен после этого быть нормальным членом общества - меньшинство по сравнению с теми, кто продолжают свою путь по этой "стезе", доводя его до закономерного финала.

Знаешь, сколько денег из гос. бюджета уходит на излечивание людей, попавших в зависимость по собственной глупости? А ведь эти деньги не падают властьпредержащим людям на голову с неба, а достаются из карманов честных налогоплательщиков. Ты готов платить свои кровные за чужую глупость? Я - нет. Намного экономнее для всех будет просто умерщвлять тварей.

Легкие наркотики, в отличие от тяжелых, не вызывают почти стопроцентного привыкания, потому-то их многие даже за наркотики не считают.

терпимость к ним вызывает ощущение обыденности этого дуализма в гомосексуалистах, но ведь они действительно такие, и это действительно обычно.

Ты не видишь механизма этого действия. Терпимость в отношении пресловутого дуализма распространяется не только на гомосексуалистов, но и на всех людей в целом (гомосеки же у нас "тоже люди", так?). Постепенно для тех, кто попал под действие этого механизма, становится вполне нормальным то, что мужчина может проявлять пассивность и другие, далеко не мужские качества.

И было обычно с того момента, когда они появились, потому, что иначе они не могут.

Не надо ничего путать, стройная и четкая идеология толерантности, существующая по сей день, появилась только в двадцатом веке, гомосексуализм же - явление намного более древнее. И относились раньше к гомосексуалистам далеко не так терпимо, как сейчас. Мягко говоря.

Я тебе говорил о том, что по сути люди очень похожи, во многом равны, и имеют они одинаковое право на благи

Во-первых, правильно пишется "блага" Во-вторых, ты мне говорил не это. Ты сказал мне, что нельзя плохо относиться к человеку только потому, что он когда-то был попрошайкой. Т.е. из твоих слов выходит, что неважно, как человек добился своего высокого положения - честным ли трудом или же чисто иждивенческим поведением. А всегда ли цель оправдывает средства? В ответ я тебе привел пример про братков, добившихся своих целей нечестными методами.

Кстати, официально попрошайкам тоже никто не давал разрешения просить милостыню.

[Mr.Gloom]

Anrielle

Не увидела там дискриминации. Человеку предложили отыграть роль, он отказался. И что?

Дискриминация заключается в травле со стороны западных театров. Ситуация была следующей (рассказчик из меня никакой, так что извиняйте): режиссер-гомосексуалист показывал Хворостовскому, как правильно играть определенную сцену и, якобы, в качестве окончательного разъяснения сего modus operandi, прилепился к нему, поцеловав его взасос. В ответ Хворостовский с силой оторвал от себя гомика и влепил ему нехилую пощечину. В том-то все и дело, что он не отказывался играть роль, он лишь отказался играть эту сцену и повел себя так, как повел бы себя на его месте любой нормальный мужчина. После этого его судьба была решена.

А это был прямой наезд со стороны православных на других людей.

Геи-школьники в США спокойно носят футболки с гордыми надписями "Я гей" и прочими формулировками, воздающими хвалу гей-движению, так почему же православные не могут выразить свое мнение по поводу действий, оскорбляющих их веру? Это та же пропаганда, но почему-то учителя действовали достаточно избирательно, разрешая пропаганду гомосексуализма и запрещаю пропаганду православия.

Православие, кстати, не государственная религия в Штатах.

В Штатах вообще-то нет государственной религии, это светское государство (по их Конституции). И по оному же документу каждый человек имеет право свободно пропагандировать и распространять свои убеждения, не подвергаясь при этом дискриминации со стороны кого бы то ни было (разумеется, если эти убеждения не носят ярко выраженного нацистского/расистского характера). Раз уж они претендуют на роль "свободной страны", тыча этим клише во все стороны как клошара заточкой, могли бы и вести себя соответствующим образом.

Кстати, история закончилась относительно удачно - администрация школы вернула православных учеников обратно, попутно как-то уладив все свои разногласия с их родителями и пообещав "больше так себя не вести" (вообще, родители могли за такое дело подать на учителей, которые к тому же еще и настраивали против православных других детей, в суд).

В отношении прав они меньшинством не являются, ибо права у них те же самые.



У них есть право создавать и вводить на территории страны законы, право, которым не обладают обычные граждане, не обремененные властью. У них есть права объявлять войну, заключать мир и еще множество других прав, пусть осложненных некоторыми условиями, но не становящиеся от того менее значимыми.

По поводу благ, сомневаюсь, что они самые богатые.

Зря сомневаетесь. В том смысле, что, может быть, и не самые богатые, но в том, что они получают больше других, пока сомневаться не приходится

На висилицах сдохнут люди, каждый из которых уникален.

А за деревьями можно не увидеть леса. Человеческий фактор никогда не шел на пользу долгосрочному планированию. Полагаю, пренебрежение интересами единиц в угоду интересам миллионов - достойная цена равновесия в обществе.

Задача государства — перекрыть каналы продажи наркотиков.

Задача, с которой оно не только не справляется, но и не желает справлять вовсе.

Что же касается поддержки своих, у вас есть чёткие доказательства превышения этими мерами своих властных полномочий?

Мэр Парижа назвал сорванный гей-парад в Москве "вопиющим нарушением прав человека" (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл таков). Во-первых, это вообще не его дело. Во-вторых, правоохранительные органы в данном случае выполняли свою работу - разгоняли несанкционированную акцию (для сравнения: национал-патриоты дважды не решались на акцию с требованиями прикрыть строительство памятника Г.Алиеву и только получив согласие властей, решились на нее). В-третьих, его мнение как гомосексуалиста и вдобавок ко всему непосредственного участника многих гей-парадов во Франции, мной не учитывается, ибо не может быть объективным. Далее, одними из инициаторов и руководителей парада был член бундестага Фолькер Бек и французский парламентарий Пьер Серн, а кроме них и некоторые другие европарламентарии. Не знаю, как это назовете вы, но я это называю скрытой иностранной интервенцией в функционирование российского социума.

Это уже беззаконие. И отход от правового общества в сторону наших далёких предков.

Если закон справедлив с точки зрения здравого смысла, я готов ему подчиняться. Если нет - не вижу смысла и не собираюсь этого делать. По-моему, это вполне разумно и правильно.

Вот тут вы снова попались на газетную утку. Никакого гей-парада не было.

Ага, и как частное лицо позвал с собой за компанию десятки единомышленников. Специально для того, чтобы возложить цветы на могилу. Интересная гипотеза)))

Конечно же, никакие венки они никуда возлагать не собирались (а уж тем более после громогласных заявлений Алексеева о том, что ему плевать на запреты, и парад будет проведен), просто место их встречи было назначено именно возле памятника, где они и собирались митинговать в поддержку своих извращенских поползновений. Какая наглость - осквернять своим богомерзким присутствием могилу Неизвестного Солдата, да еще и в православный праздник, откровенно положив на исконно русские обычаи.

Вам на них указали, но вы не поняли. Впрочем, это не удивительно, и так должно быть.

Я попросил вас выдвинуть ваши аргументы в ответ на замечание о "примитивности" хода моих мыслей. Киллен в ответ на это повторил почти то же самое, что и вы, т.е. то, что у меня "примитивная логика". Вы где-то здесь видите аргументы с его стороны? Я здесь вижу только оскорбление.



***



Ладно, я так понимаю, что каждый из нас все равно останется при своем, посему предлагаю завершить обсуждение темы, тем более базирующейся сугубо на оффтопе как таковом. Начали с целей в жизни, закончили пидорами

Мне трудно понять вас, а вам - меня, и дело не в разнице в возрасте. Я прекрасно понимаю, что каждый человек индидуален, и, если вы не заметили, именно на этом основывается моя критика "равенства людей по способностям". Просто в отличие от меня вы можете задерживать свой взор на подобных вещах, для меня являющихся мелочами. В большинстве своем убеждения людей соответствуют их характеру; в моем же случае, этот принцип полностью подтверждается.

[Anrielle]

Mr.Gloom

Ладно, я так понимаю, что каждый из нас все равно останется при своем, посему предлагаю завершить обсуждение темы, тем более базирующейся сугубо на оффтопе как таковом.

Хорошо, завершим. По поводу возраста не хотела обидеть, т. к. быть молодым совсем неплохо, просто каждому возрасту своё.



Про иностранную интервенцию мне остаётся только улыбнуться. Хорошо бы, чтобы любая интервенция выглядела так мирно. Что же касается православия и Штатов, то разумеется, любая свобода в Штатах является свободой лишь до тех пор, пока не мешает их государственным интересам. И многое из того, что постулируется американским правительством, ложь. Православие не нужно Америке. И конечно же в ответ на православные заскоки русским иммиргрантам посоветуют убираться на историческую родину. Как бы эти религиозные заскоки не проявлялись. Ну, зачем Америке ещё один конфликт на религиозной почве? Хоть страна и светская, но роль доминирующей религии в ней играет протестанство. И именно оно будет властями поддерживаться. Геи же никак не мешают Америке. К тому же, любому здравомыслящему человеку понятно, что майка "Я гей" на школьнике ровным счётом ничего не значит, ибо в столь юном возрасте чётко определить свою принадлежность к нетрадиционной сексуальной ориентации не представляется возможным. Не думаю, кстати, что на православных разозлились бы за майку "Я православный". Разозлились на майку, смысл надписи которой был "Я против геев, евреев, негров...(нужное вписать)". А это вещи разные.

А режиссёры имеют право ставить спектакль, фильм и т. д. так, как считают нужным. Актёр вправе согласиться или отказаться. А сначала согласиться (не читая сценария?), а потом выпендриться — это просто дурной характер. За характер, наверное, Хворостовского и попёрли.

[Килько]

природа дала изначальное влечение человека к человеческому же существу противоположного пола; - вооот, о чем и речь. А им природа дала влечение к человеческому существу того же вида.

здравый смысл дал понимание того, что нельзя убивать невинных людей. - а я бы сказал, не что нельзя, а не имеет смысла. К тому же общество наказывает за такие действия. По крайней мере мне здравый смысл дал понимание именно того, что каждому воздастся за деяния его, отсюда и вывод - что никто не запрещает тебе убить другого человека, если этот человек, конечно, не закрыт живым щитом из кучи телохранителей, но за твое действие тебя ждет и соответсвующее наказание.

Интересно, как это коррелирует с твоим же примером про изначилование в 10-летнем возрасте маньяком-педофилом? - никак. Маньяк-педофил это не гомосексуалист. Если он все же является помимо всего еще и геем, то это не значит, что он стал распространителем гомосексуализма, ведь причиной изнасилования стал стал его педофилизм.



То же самое, что сказать, будто психические заболевания вообще даны человеку природой. Глупости. Психические заболевания обусловлены патологиями в сознании, основанными в свою очередь на внешних воздействиях мозг не имеет возможностей, которые не объяснимы природой. Да, это паталогия в сознании И ПОДСОЗНАИИ. Но обусловлено это не только внешними воздействиями. Не хочешь же ты сказать, что аутизмом можно заболеть или тем более "заразить".



Понимаешь, произошла ошибка - влечение человека изменилось на противоположное, но ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ОСТАЛОСЬ НА МЕСТЕ, это такие же люди. Прости, тебя е.. с кем кто е..?



Рабство - это состояние души, обсуловленное крайней компромиссностью и конформизмом, доведенной до апогея готовностью (чаще всего из страха) идти на серьезные уступки в ущерб своим интересам. - опять неопределенная информация. Что считать серьезными уступками а что нет? Может быть ты тоже раб?



Тех, кто "сходит с иглы", да еще и способен после этого быть нормальным членом общества - меньшинство по сравнению с теми, кто продолжают свою путь по этой "стезе", доводя его до закономерного финала. - откуда у тебя такая статистика? Хотелось бы ее посмотреть самому.



Мне порой хочется, чтобы ты сам был геем =) Интересно было бы посмотреть, что тогда ты бы говорил =) По твоим меркам ты должен был бы покончить с собой =)



Я имел в виду не материальные возможности, а физические, умственные (да-да, люди умственно очень похожи, если сравнивать их не друг с другом, а с предыдущими видами, но вот только небольшой разности бывает достаточно, чтобы с возрастом они столь сильно стали отличаться), т.е. то, что дано нам с рождения самой жизнью. - вот тебе мои слова о большой схожести людей, основываясь на которой можно говорить об их равноправии. Но в первую очередь нужно учитывать просто моральную сторону дела - все люди способны мыслить, понимать, осознавать и позиционировать; когда геев не считают за людей, в то время, как по части сознания они такие же люди... Представь сам, если бы тебя не считали человеком? Если бы тебя загоняли в какие-то резервации или держали в психиатрической больнице, пытаясь вылечить ошибку твоей психики? Все просто. Цивилизация растет, опыт растет, люди учатся понимать друг друга, к счастью. А ты предлагаешь отказаться от этого и поступать так же, как поступают в животном мире с недостойными членами стаи, прайта или как это назвать...

ЗЫ и не надо строить из себя воланда.

[Anrielle]

Killen

Мне порой хочется, чтобы ты сам был геем =) Интересно было бы посмотреть, что тогда ты бы говорил =) По твоим меркам ты должен был бы покончить с собой =)

А ты жесток!

У Mr.Gloom обыкновенный юношеский максимализм. Обычно это рано или поздно проходит. Если не проходит, то это уже патология.



Никто не наделял нас правом решать, кому жить, а кому нет. И это главное.

[Килько]

Anrielle Не жесток - любопытен =) Я не желаю, я хотел бы взгянуть =)