Не знаю, что это будет, не знаю, почему мне так кажется, но с каждым днем мне все неспокойней. Все чаще посещают мысли о том, что что-то вскоре должно случиться. Может быть со мной, может быть во мне.
Я все еще не победил себя. Я знаю, что мне остался один шаг, но впереди - пропасть. И мне просто не хватает смелости сделать этот шаг. Что там? Быть может, это не пропасть, быть может, это просто край того мира, который создали люди, а дальше - свобода? Не знаю. Люди, которые сделали этот шаг, не могут ответить на этот вопрос, потому что они слишком далеко.
Перейду прямо к делу, а точнее к примеру и вытекающим из него выводам. Ребенку дают конфету и предлагают на выбор два варианта дальнейшего развития событий: либо он просто оставляет конфету себе, либо он отдает конфету обратно, а завтра получает две таких же. Насколько мне известно (а известно мне это от моей мамы, некогда работавшей воспитательницей в детском саду), большинство детей выбирают первый вариант. Однако если спросить у ребенка примерно следующее: "Васе предложили съесть конфету сейчас либо две завтра, какой вариант лучше?", то, я думаю, многие дети решат, что все-таки второй. И объяснить, почему сами они выбрали первый вариант, они не могут. Какие из этого выводы? А вывод такой - это решение принимает интуиция. С точки зрения логики, моделирования ситуаций и проч., второй вариант оказывается очевидно выгодным. Однако, в этой логической модели нет некоторых деталей. Например, самая важная - ребенка могут обмануть. На уровне интуиции этот вариант, как и многие другие, сводится к вероятности неудачи. Ребенком движет преимущественно интуиция, а не логика. Интуиция, целью которой является выбор решения, наиболее выгодного ДЛЯ ТЕКУЩЕГО МОМЕНТА. Именно поэтому интуитивно ребенок выбирает первый вариант, но при этом размышляя только логически, а не интуитивно, понимает, что второй вариант более выгодный. Еще один вывод заключается в том, что интуиция работает именно для текущей, а не для моделируемой ситуации. Поэтому важное умозаключение - почти любая модель строится без участия интуиции (исключая случаи, когда интуиция просто-напросто моделируется, исходя из уже имеющегося опыта). И когда человек начинает действовать, исходя из этой модели, он зачастую встречает в ней разногласия с интуицией.
Другой вопрос - можно ли ей доверять?
Интуиция - это древний механизм, заменяющий логическое мышление у животных, практически не обладающих им. И у вида человеческого этот механизм стал настолько совершенным, что зачастую принимает наиболее верные решения в ситуациях, когда логика просто заходит в тупик. И к тому же именно интуиция позволяет выходить из тупиковых ситуаций.
НО!
К сожалению, интуиция является далеко не самым надежным механизмом для принятия решений. Она недальновидна, и выбирает решения, которые приносят выгоду мгновенно. Она не дает доказательств, основываясь лишь на имеющемся опыте, известных фактах и чем-то еще, до чего наука еще не дошла =). И не факт, что исходные данные будут верными, или что результат будет наиболее выгодным. Логика же применима именно для таких ситуаций, когда исходные данные верны или хотя бы имеются некоторые определенные варианты. Логика принимает решения почти не зависимо от времени. К тому же логика в основном универсальна. Т.е. если несколько человек обладают одинаковыми исходными сведениями по данной задаче, то скорее всего они примут одинаковое решение (иной выход возможен только если известная информация не одинакова или если решение принималось с участием интуиции, а не только логики).
Так что же важнее - древний механизм, способный найти выход из почти любого положения, но не самый эффективный, или же новейшее изобретение природы и человека, способное работать только с "чистыми" (т.е. четко определенными) данными, но дающий столь же "чистый" результат?
ЗЫ ответы типа "все надо" не принимаются, поскольку это и так понятно, нет ни одного человека, который бы жил одной только логикой, как нет, наверное, никого совсем без признаков логики =) Просто что, по вашему мнению, важнее?
Хотелось бы заменить одну интересную особенность своего дневника: на нем не так много моих мыслей в последнее время. В основном я живу на чужих дневниках, а этим пользуюсь лишь как отправной точкой, блокнотиком, необходимым для столь дальних путешествий по символьным просторам этого ресурса.
Обычно не приветствую новых ПЧ, но когда они сразу же, с первого взгляда на их анкету и на их дневник, попадают в избранные - это редкий случай. Честно говоря, это почти единственный случай.
Мне кажется, или действительно в этом человеке есть что-то общее со мной? (Хех, еще учитывая то, что он тоже программист (по крайней мере по интересам))
Я тоже чи.. слушал аудиокнигу, когда нефиг делать было, так что могу сказать - реклама и раздутый донельзя сюжет. Т.е. автор взял томик специфической научной литературы и им раздул свой тощщщщий сюжет так, чтобы он потянул на книгу.
Лететь было удивительно легко — сил на это уходило не больше, чем на ходьбу. Они поднимались выше и выше, и скоро все внизу стало просто разноцветными квадратиками и пятнами.
Шестипалый повернул голову к Затворнику.
— Куда? — прокричал он.
— На юг, — коротко ответил Затворник.
— А что это? — спросил Шестипалый.
— Не знаю, — ответил Затворник, — но это вон там.
И он махнул крылом в сторону огромного сверкающего круга, только по цвету напоминавшего то, что они когда-то называли светилами.
В далеких друг от друга культурах действуют одинаковые законы, культуры отражаются друг в друге, выявляют свою общность — и мы начинаем понимать, что в действительности с нами происходит. Иначе мы можем просто не ощутить этого — так, как не слышим жужжания холодильника до того момента, когда оно вдруг затихает. ( «Музыка стихла — вернее, стало заметно, что она играла».)
Но культура отражается и в себе самой. Все заметные девиации «психического фона» тут же, как фотокамерой, фокусируются языком. Мы живем среди слов и того, что можно ими выразить. Словарь любого языка одновременно является полным каталогом доступных восприятию этой культуры феноменов, когда изменяется лексика, изменяется и наш мир, и наоборот.
Попробуем очень коротко списать механику этого процесса. Язык содержит «единицы смысла» (термин Карлоса Кастанеды), используемые в качестве строительного материала для создания лексического аппарата, соответствующего культуре психической деятельности. Эти «единицы смысла» уже есть — они сформированы в далекой древности и, как правило, соответствуют корням слов. Лексика, отвечающая новому «психическому фону», возникает как результат переработки имеющихся смысловых единиц и формирования их новых сочетаний. Полная контролируемость этого процесса делает его удивительно точным зеркалом реальной природы нового состояния сознания, одновременно само это новое сознание формируется возникающей лексической структурой, дающей ему уже упоминавшуюся «установку». Любое слово, каким-то образом соединяющее единицы смысла, подвергается подсознательному анализу, сами смысловые единицы не оказывают никакого воздействия, потому что одновременно служат строительным материалом и для самой культурной личности — а воздействует энергия связи. Происходит внутреннее расщепление слов, каждое из которых становится элементарной гипнотической командой. Это свойственно и устоявшимся лексическим конструкциям, но энергия связи смысловых единиц (ее можно сравнить с энергией химической связи), существующая в них, как раз и поддерживает то, что называют национальным менталитетом, формируя ассоциативные ряды, общие для всех носителей языка.
Здесь могут существовать два извращения — либо такие конструкции, которые можно назвать «бинарным лексическим оружием» (деструктивное и шизофреническое сочетание безвредных по отдельности смысловых единиц), либо *неслова* — хаотические сочетания букв и звуков, дырявящие своей полной бессмысленностью прежний «психический фон», одновременно замещая его элементы — то же делает с клеткой вирус. (Поэтому носители нового «психического фона» заражают им всех остальных, распространяя шизофреническую лексику, им важно не *реорганизовать Рабкрин*, а «реорганизовать чужую психику», проделав в ней как можно больше брешей.)
Бля... Внимательнее прочитайте последний абзац. Вам это ничего не напоминает? Например, всякие "превед" или "афтар"?.. А ведь этот текст был написан еще в восьмидесятых годах, когда не было даже рунета, не то, что такого... вируса.
Здесь вот критика этой песни - хочется плюнуть в лицо этому критику. Хотя нет, сначала хочется в это лицо хорошенько вдарить, а потом уже плюнуть. Впрочем, это тоже не по мне. А как по мне? Пусть он послужил бы где-нибудь в чечне (ну или хотя бы просто послужил), а потом бы критиковал и я б ему только руку пожал. Хотя даже автор песни и не служил в чечне (вроде бы), но честно говоря, это одна из лучших песен про солдата из тех, что я слышал. Здесь нет отвратительного пафоса всякой попсы, здесь нет наигранного патриотизма, здесь есть только усталось... усталость от этого имени... солдат...
Меня просто ломает, когда я пытаюсь представить, в каком положении я нахожусь... Впереди - огромный гребанный мир, позади - поезд, который называется "цель", этот поезд мчится на меня, но он не может меня раздавить, он может меня только мучать, толкать вперед, возить мордой по шпалам, но он не может оставить меня позади, пока я жив. А я должен найти способ чтобы бежать впереди этого поезда и бежать по этому гребанному миру, пытаясь осуществить эту самую цель. Столько дерьма, столько грязи накопилось за последние несколько тысяч лет, что хотя бы выбраться из всего этого - задача очень нелегкая, не говоря уже о том, чтобы расчистить это все. Особенно учитывая то, что почти все те, кто в этом дерьме находится, все еще и подсерают, еще и добавляют работы... Этот безумный, безумный мир... Как же внести в него хотя бы частичку ума?